Верховний Суд уточнив повноваження місцевих рад щодо розміщення тимчасових споруд: ключові висновки справи №380/17007/23

Такі повноваження належать виключно органам з питань містобудування та архітектури, які оформлюють паспорт прив’язки — без жодних погоджень чи “дозволів” від виконкому.

Це рішення має значні наслідки для органів місцевого самоврядування, підприємців та землекористувачів, адже визначає чіткі межі компетенції різних органів у сфері розміщення ТС.

Суть справи: що стало приводом для звернення до суду

Позивач оскаржив два рішення Рава-Руської міської ради Львівської області:

1. Про скасування рішення виконкому, яким йому було надано дозвіл на встановлення тимчасової споруди.
2. Про включення земельної ділянки до переліку для продажу права оренди на торгах.

Власник тимчасової споруди стверджував, що:

• рішення виконкому було актами одноразової дії, які не можна скасувати після їх виконання;
• паспорт прив’язки був чинним;
• рада перевищила свої повноваження.

Позиція судів першої та апеляційної інстанцій

Попередні суди стали на бік міської ради. Вони вважали, що:

• виконком діяв у межах власних повноважень з благоустрою;
• рада могла скасувати його рішення (на підставі ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування»);
• споруда була встановлена без чинного паспорта прив’язки.

Аргументи позивача в касації

Позивач наголошував:

• повноваження в сфері ТС — делеговані державою, а не власні повноваження рад;
• рада може скасувати рішення виконкому лише якщо воно суперечить законам;
• паспорт прив’язки не був анульований;
• практика Верховного Суду у подібних спорах була проігнорована.

Висновки Верховного Суду: хто має право вирішувати питання тимчасових споруд

• ВС ґрунтовно проаналізував:
  • Закон «Про регулювання містобудівної діяльності»
  • Закон «Про місцеве самоврядування»
  • Порядок розміщення ТС (наказ Мінрегіону №244)

  Та зробив такі висновки:

  1. Виконком не має повноважень дозволяти встановлення тимчасових споруд

  Процедура видачі паспорта прив’язки:

  • не передбачає попередніх дозволів виконкому;
  • забороняє погодження такої процедури;
  • належить до компетенції органу архітектури, а не до питань благоустрою.
  2. Рада не може скасовувати рішення виконкому, ухвалені поза межами компетенції

  Оскільки виконком перевищив повноваження, видавши дозвіл, рада також не мала права його скасовувати.

  3. Рішення ради про скасування дозволу виконкому — протиправне

  ВС визнав його незаконним, ухваленим з порушенням:

  • ст. 19 Конституції України (органи влади діють лише в межах повноважень);
  • ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування».
  4. Але включення ділянки до переліку на торги — законне

  Через анульований паспорт прив’язки та відсутність чинних документів позивач не мав права користуватися ділянкою, тому рішення ради залишено в силі.

Підсумкове рішення Верховного Суду

ВС частково задовольнив касаційну скаргу:

• скасовано рішення Рава-Руської міської ради №73 від 23.06.2023
• рішення про включення ділянки до переліку на торги залишено чинним
• Постанова ВС остаточна й набрала законної сили

Номер справи: №380/17007/23

Із повною правовою позицією Верховного Суду у справі № 380/17007/23 можна ознайомитися за посиланням